mercredi 7 juin 2023

La séance d'information

Nous sommes le mercredi 7 juin 2023.

Je suis Albert Mohler, et ceci est The Briefing, une analyse quotidienne des nouvelles et des événements d'un point de vue chrétien.

Quelque chose d'important se passe dans les grands médias, et l'une des grandes choses qui se passe dans les grands médias est que les grands médias ne sont plus aussi gros qu'avant. Une énorme histoire ici, et les chrétiens doivent observer d'énormes changements dans le paysage médiatique parce que cela a beaucoup à voir avec la direction de notre culture, comment comprendre la culture, comment savoir de quoi les gens parlent dans cette culture.

Les nouvelles sont plus qu'une marchandise. C'est plus qu'un divertissement. C'est plus que de la programmation. Cela fait partie du discours national. Et la façon dont les problèmes sont encadrés dans les médias, et cela signifie également dans les reportages, cela a beaucoup à voir avec la façon dont ces problèmes sont compris par les Américains. Ou quel que soit le pays dans lequel vous vivez, les médias ont une influence similaire à peu près partout.

Mais ici aux États-Unis, d'énormes gros titres ces derniers temps, par exemple, l'édition d'hier du New York Times incluaient le titre "Des centaines de journalistes de Gannett sortent". Le même jour, le Wall Street Journal, un gros titre commercial en première page, "Le PDG de CNN s'excuse auprès du personnel à la suite de l'article." Partout où vous regardez, il y a d'énormes histoires sur les médias, l'avenir des médias. Qu'est-ce que tout cela veut dire? Eh bien, prenons un peu de recul et rappelons-nous de quoi nous parlons.

Ce dont nous parlons, c'est du fait que les êtres humains sont des êtres communicants. Nous communiquons et nous sommes aussi des êtres sociaux qui veulent savoir ce qui se passe dans le monde qui nous entoure. Maintenant, pour une grande partie de l'histoire humaine, c'était simplement du bouche à bouche ou vous pourriez dire une tablette de pierre à une tablette de pierre. Ce n'est qu'à une époque relativement moderne que quelque chose comme les médias modernes a pu émerger. Il s'agit essentiellement de trois développements énormes ici. Gardez-les simplement à l'esprit dans l'ordre historique.

Premièrement, la montée de la presse écrite elle-même. Cela a pris l'imprimerie. Et donc vous regardez essentiellement un développement au début de l'ère moderne. À la fin du XVIe siècle, la plupart des Européens ont au moins vu une page imprimée, mais la page imprimée n'était pas seulement une innovation, c'était un énorme changeur de jeu.

Dans cette première phase des premiers médias imprimés, l'autre grand changement dans le jeu a été la chute du prix, car au moins au début, le papier était incroyablement cher. L'encre était incroyablement chère. Les presses à imprimer étaient rares. Le temps et l'utilisation des presses à imprimer étaient précieux, et donc chaque page imprimée était une page très chère. Pourtant, c'était moins que lorsque les pages devaient être produites par des moines dans un monastère avec un stylo et sur la peau, mais le prix devait quand même baisser, mais c'est un fait historique. Le prix a bien baissé. Au moment où vous arrivez au milieu de l'ère moderne, la personne moyenne peut au moins se permettre quelque chose en version imprimée.

Le prochain grand saut dans les médias est venu avec l'urbanisation et la révolution industrielle, et cela signifiait l'édition de masse. Et l'édition de masse est devenue assez rapidement l'édition de masse. Vous parlez d'un nombre considérable de personnes qui pourraient imprimer des journaux sur un cycle de 24 heures. Maintenant, les journaux ou les gazettes, formes similaires de forums d'information.

Ils étaient apparus à des époques antérieures, mais l'apparition du journal tel que nous le connaissons en termes de papier assez bon marché, plié, disponible, souvent dans la rue, disponible dans les kiosques à journaux, disponible un peu partout où les gens se trouvaient, notamment le trafic dans les gares, plus tard dans les aéroports. Le journal est devenu la représentation omniprésente des médias. Le journal d'information fait tellement partie de notre époque que même à l'époque où la plupart des gens les lisent en version imprimée, nous parlons encore de journaux dans la langue de l'impression.

Mais l'autre chose à laquelle il faut penser à l'ère de l'imprimé, à l'ère de ces journaux dominants, c'est l'influence qu'ils avaient et aussi le fait que certaines des personnes les plus riches, même dans les très grandes villes, étaient les propriétaires des journaux. Les nouvelles étaient une grosse affaire. C'était une marchandise. Cela impliquait beaucoup d'argent, de plus en plus tiré par la publicité d'ailleurs.

Il y avait donc la culture de consommation qui s'est développée avec la culture imprimée des médias d'information, et il y avait beaucoup d'argent à gagner. Il y avait beaucoup de pouvoir à avoir parce que les presses à imprimer et le mécanisme pour produire un grand journal de la ville, eh bien, cela nécessitait beaucoup d'investissements. Cela demandait beaucoup de travail, beaucoup d'employés, et c'était donc une grande entreprise. Il y avait un risque élevé et une récompense élevée. Le fait est qu'il n'y en avait pas beaucoup.

Maintenant, au fil du temps, vous avez quitté des villes comme Londres qui, à un moment donné, comptait quelque chose comme 20 quotidiens et qui en compte encore aujourd'hui plus d'une demi-douzaine disponibles chaque jour dans les rues. Dans la plupart des grandes villes des États-Unis, vous aviez quelque chose comme deux ou trois grands journaux.

Et en passant, il y avait d'autres journaux, mais ils n'étaient pas classés comme grands journaux parce que dans les grandes villes comme New York ou Chicago, vous pouviez en fait avoir des journaux en langue étrangère qui étaient publiés, même certains quotidiens, simplement parce qu'il y avait Il y avait tellement de personnes immigrées d'Allemagne et d'Italie, de Russie et de nations slaves qu'il y avait une population suffisamment importante dans certaines de ces villes pour qu'elles aient leurs propres médias. Mais c'était le grand établissement anglophone, les journaux qui étaient les grands titans médiatiques de l'époque.

Même alors, soit dit en passant, vous aviez un certain type de panne, donc dans une ville comme Londres, vous auriez les tabloïds. C'est ce que lisent souvent les gens qui travaillaient dans les usines. Cela a été livré aux personnes qui lisaient le journal alors qu'elles allaient travailler le matin ou faisaient leur trajet dans le métro, dans les trains la nuit. La presse tabloïd telle qu'elle était connue était franchement connue pour son sensationnalisme tabloïd et ce sensationnalisme continue. Il suffit de regarder quelques-uns des tabloïds qui sont publiés aujourd'hui.

Considérez simplement dans une ville comme New York, la différence entre le New York Post et le New York Times. Soit dit en passant, le New York Post est considérablement plus conservateur que le New York Times, mais il a aussi des gros titres criants qui n'apparaîtraient jamais dans le New York Times. Donc dans une ville comme New York, vous avez beaucoup de journaux, vous avez encore beaucoup de quotidiens. Vous avez le Wall Street Journal, qui est publié à New York, mais avec une diffusion nationale. Et puis vous avez le New York Times, qui est la quintessence de l'élite de la presse écrite aux États-Unis. Vous avez le New York Post, d'autres médias également.

Mais dans cette deuxième étape, rappelez-vous que la première étape était le début de l'impression. La deuxième étape est la grande ère expansive de l'imprimé, mais cela vient aussi avec les médias audiovisuels et cela signifie tout d'abord, la radio et ensuite éventuellement la télévision, et nous allons arriver à la télévision dans un instant.

Le troisième grand mouvement, donc le numéro un, l'imprimerie, l'imprimé précoce, le numéro deux, l'imprimé à son maximum puis rejoint par la radio et la télévision, et puis le troisième, bien sûr, la révolution numérique. Et le fait est que la révolution numérique menace fondamentalement d'effacer tout ce qui existait depuis les deux premiers âges de l'imprimé ou les deux premiers âges des médias modernes. Et d'ailleurs, il y a 20 ans, beaucoup de gens pensaient que cela inclurait aussi les livres. Je suis heureux de dire qu'en tant qu'amateur de livres, un fichier biblia, cela ne s'est pas avéré être le cas. L'arrivée des livres numériques n'a pas beaucoup freiné la vente de livres imprimés. Je vois cela comme un signe d'espoir pour la continuation au moins d'une certaine forme de civilisation.

Mais dans cette troisième vaste étape des médias et de l'information, tout le monde peut publier un site Web. Tout le monde peut publier une sorte de source d'information. Vous ne savez pas si vous regardez certains des articles publiés et même en train de gagner du terrain aujourd'hui, s'ils ont été écrits par un journaliste de 40 ans d'expérience ou un jeune de 14 ans particulièrement précoce. Vous ne savez pas. À l'ère numérique, vous ne le saurez peut-être jamais.

Les médias numériques ont tout changé, et d'une part, ils ont changé le seuil d'accès à l'édition. Encore une fois, maintenant, tout le monde pourrait être fondamentalement un éditeur, au moins en ligne, et par tout le monde, nous entendons presque tout le monde. Et quand vous pensez à la radio, vous pensez à la télévision, vous pensez aux anciens médias imprimés, tous ont dû trouver un moyen d'exister en ligne, mais cette existence a changé toutes les règles.

D'une part, lorsque vous regardez l'âge d'or des médias, en particulier à cet âge moyen, pensez aux grands journaux hérités, il a fallu un personnel énorme pour produire ce journal et il y avait des normes d'information, des normes journalistiques qui étaient extrêmement claires. Le journalisme était devenu une profession moderne, tout comme la médecine, le droit, l'architecture et d'autres choses. C'était un code d'éthique. Il y avait des règles et des limites claires. Il y avait différents rôles à jouer. Il y avait les journalistes sur le beat. Il y avait ensuite les éditeurs qui faisaient des affectations. Il y avait des éditeurs et des éditeurs de copie qui ont regardé le produit. Il y avait finalement un éditeur qui possédait ou au moins contrôlait l'intérêt du propriétaire dans ce média particulier et aurait le dernier mot sur ce qui était publié ou non.

Le fait est qu'un très grand nombre d'yeux ont vu la pièce avant sa diffusion, et c'était un effort de collaboration. Vous aviez des journalistes célèbres, des chroniqueurs célèbres, même des photographes célèbres, mais il y avait des rédacteurs en chef qui faisaient énormément de travail, prenant les décisions non seulement sur les articles à publier, mais aussi sur la manière dont ils seraient publiés.

Par exemple, de temps en temps, vous m'entendrez faire référence à un article qui était au-dessus de la ligne de flottaison, et c'est juste un rappel qu'à l'ère de la presse écrite et à l'âge d'or des journaux, être au-dessus de la ligne de flottaison était bien mieux que d'avoir un article sous le pli. Parce qu'après tout, les gens regardaient la première chose qu'ils voyaient, ce qui signifiait sur la première page au-dessus du pli, c'était l'immobilier le plus précieux de tous les médias d'information.

L'une des vieilles questions souvent évoquées par les journalistes est que faudrait-il pour faire la une au-dessus du pli ? Et la réponse était généralement, vous ne voulez probablement pas le savoir. Mais quelque chose d'autre s'est produit dans ce troisième âge qui bouleverse tout. Ce n'est pas seulement la technologie qui permet à n'importe qui d'être un éditeur et donc de supprimer à peu près tous les filtres qui existaient auparavant.

Cela indique également une démocratisation, un nivellement de tout cela, ce qui signifie que les élites qui contrôlaient les médias hérités ont au moins moins d'influence qu'auparavant. Et c'est vrai qu'ils contrôlent des réseaux de télévision ou des réseaux de radio ou d'ailleurs, des journaux ou des réseaux de journaux. La réalité est qu'ils ont perdu énormément de leur capacité de gardien et cela a été une perte nette pour la gauche.

À l'âge d'or, vous aviez des journaux dominés par les républicains et des journaux dominés par les démocrates, des journaux plus libéraux et plus conservateurs, mais le même processus qui a entraîné la libéralisation et une grande partie du reste de la culture a affecté les écoles de journalisme, les gros caractères et culture médiatique, et la plupart de ces anciens journaux sont résolument de gauche. Pas tous, et certains d'entre eux suivent encore au moins un certain niveau de règles journalistiques, mais le fait est que la plupart d'entre eux sont maintenant, du moins sur le plan éditorial, à peu près résolument à gauche.

L'arrivée de ces nouvelles formes de médias est un nivellement qui permet à d'autres personnes d'entrer dans le jeu, c'est pourquoi vous avez des choses comme le Daily Wire et le Daily Signal ou National Review en ligne ou un certain nombre d'autres médias, y compris je dirais Le Briefing, qui tout d'un coup sont maintenant offerts au public. Il y a des voix alternatives.

Mais cela signifie aussi un changement dans autre chose. J'ai mentionné que le gros argent est une raison pour laquelle ces grandes familles d'éditeurs de journaux avaient des maisons sur le lac Michigan et elles avaient des maisons dans les beaux quartiers de la région du comté de Westchester à l'extérieur de New York. Ils avaient des manoirs à Boston et des appartements massifs à Manhattan. C'est parce qu'il y avait énormément d'argent dans les médias traditionnels, la plupart tirés par la publicité.

Mais comme l'information a des moyens de diffusion alternatifs, les annonceurs ont désormais des moyens de publicité alternatifs, parfois beaucoup plus personnalisés. Il n'est plus nécessairement rentable d'avoir ces publicités nationales massives ou ces publicités dans les journaux municipaux et de dire que vous pouvez cibler votre publicité. Même s'il y a eu une diversification des médias d'information, il y a aussi eu, bien sûr, une diversification de la publicité. Net, il y a beaucoup plus de publicité qui nous bombarde maintenant qu'auparavant, mais elle prend tellement de formes en ce moment que les Américains perdent même la trace de ce qui leur arrive exactement en termes de publicité.

Alors, où allons-nous avec cela aujourd'hui? Je veux juste aider les chrétiens à comprendre que l'environnement médiatique est extrêmement important pour nous tous. Et comprenant d'énormes changements dans cet environnement, ils font partie d'un chrétien intelligent qui pense intelligemment au monde qui nous entoure.

Et donc ces gros titres que j'ai mentionnés, "Gannett Journalists Walk Out", eh bien, Gannett est une grande entreprise. Il s'est transformé ces dernières années. Il a fusionné, il a gardé le nom de Gannett. C'est maintenant le plus grand éditeur de journaux aux États-Unis, mais Gannett, qui possède et publie USA Today et qui a englouti les journaux locaux, fait désormais principalement la une des journaux. Et soit dit en passant, les journaux essaient d'éviter d'être dans l'actualité, mais Gannett est très présent dans l'actualité parce qu'effectivement des centaines de journalistes sont sortis.

Maintenant, personne ne sait que ce genre d'action au travail aura même des conséquences parce que de plus en plus les travailleurs de ces domaines ont très peu d'influence parce que les technologies et les économies d'échelle changent tout, y compris le nombre net de leurs emplois.

Soit dit en passant, une autre note de bas de page, la grève des scénaristes en ce moment est en grande partie une tentative de ce syndicat et de ses scénaristes, bien sûr très influents à Hollywood et dans le divertissement, d'essayer d'obtenir le meilleur contrat possible avant que tout le monde ne détermine combien de leur travail peut être fait par l'intelligence artificielle. Les journalistes sont dans une position très similaire.

Maintenant, l'article sur Gannett apparaît dans le New York Times dans la section affaires, et je le cite juste pour l'ironie de dire, voici un article de journal sur une chaîne de journaux qui a de gros problèmes dans le secteur de l'information, et c'est un autre journal qui est nous donne le rapport. Il y a des ironies ici, mais Katie Robertson rapporte : "Des centaines de journalistes de Gannett, la plus grande chaîne de journaux du pays, ont quitté leur travail, accusant le directeur général de l'entreprise de décimer ses salles de rédaction locales."

Passons maintenant à Gannett, les salles de presse locales, qui incluent le Courier Journal ici même à Louisville, Kentucky. C'est maintenant l'ombre d'elle-même. La société, Gannett, possède désormais USA Today et plus de 200 quotidiens dans 43 États, selon ce décompte, "bien qu'elle ait fermé des dizaines de publications depuis l'accord de 2019 qui a créé la société sous sa forme moderne".

Maintenant, considérez ceci, la NewsGuild en grève a déclaré que la salle de presse de l'homme d'État américain d'Austin comptait 41 employés cette année. Selon le Times, il y en avait 110 en 2018. Donc, il y a cinq ans, 110 employés dans la salle de rédaction. Maintenant 41 ans. "Au cours de la même période, la salle de rédaction de l'Arizona Republic à Phoenix comptait 89 employés sur 140, tandis que le Milwaukee Journal Sentinel a été réduit à 82 sur 104. Gannet lui-même, ou du moins la plus grande entreprise possède non seulement USA Today , mais 200 quotidiens dans 43 états." Faisons juste le calcul. Beaucoup d'entre eux n'existeront plus très longtemps, et c'est juste un fait. C'est lamentable.

Je regarde en ce moment des piles et des piles d'articles de journaux que j'ai soigneusement rassemblés et annotés. Je parle la plupart du temps à partir du papier journal parce que cela compte pour moi. Je suis une créature de l'imprimé, et d'ailleurs, sur quelque chose comme The Briefing, l'un des grands atouts de l'imprimé est qu'il ne change pas après avoir été imprimé. Si je dis que cet article de journal dans le New York Times dit ceci et qu'il le dit en version imprimée, cela peut changer en ligne, mais ils ne peuvent pas changer la version imprimée.

Nous allons donc devoir quitter la considération de la presse écrite et de cette histoire pour passer à l'impact sur la télévision, où la grande histoire est le fait que le chef de CNN a dû organiser une réunion publique avec son propre personnel pour s'excuser d'être devenu le centre d'un reportage, un reportage qui n'était pas du tout flatteur, mais qui pointe en fait des problèmes, pas seulement avec le chef de CNN en termes de position actuelle, mais l'avenir de CNN et même les anciens réseaux d'information par câble alors que nous envisageons l'avenir.

Chris Licht est le directeur général de CNN. Il n'occupe ce poste que depuis quelques mois, mais il est important de noter qu'un article paru dans The Atlantic était très critique à son égard et qu'il y avait une controverse, et il a donc tenu cette réunion avec des employés pour essayer de dire, "Je suis désolé d'être devenu l'histoire." Mais en réalité, la grande histoire est que personne ne sait exactement quel est l'avenir de CNN.

Et au cas où vous seriez chez Fox News, Fox News est toujours dominant dans la mesure où plus de globes oculaires sont dirigés vers Fox News quotidiennement que vers les autres principaux réseaux d'information par câble, mais la réalité est que moins de globes oculaires vont à Fox. Lorsque vous regardez l'essor des médias de streaming alternatifs et d'ailleurs, différents réseaux câblés et le câble lui-même deviennent une sorte d'anachronisme car dans la plupart des cas, il n'y a pas de câble réel, mais au moins nous utilisons toujours le mot câble parce que nous pensons que nous savons de quoi on parle.

Lorsque Ted Turner a eu l'idée de CNN, c'était une idée de mettre la main sur cette onde de câble entrant dans les foyers américains, et il y avait des règles que le gouvernement fédéral et d'autres envisageaient d'exiger que les câblodistributeurs consacrent un certain montant de temps pour ceci et cela. Un réseau d'information 24 heures sur 24 semblait logique. Cela exigerait une dépense incroyable. Ted Turner et sa société, Turner Entertainment, ont proposé cette dépense et CNN a dominé pendant très longtemps, jusqu'à ce que ce ne soit plus le cas.

Le fait est que quel que soit le dirigeant de CNN, le Cable News Network ne retrouvera jamais la stature qu'il avait aux États-Unis précisément parce que tout l'environnement médiatique a explosé. Vinrent Rupert Murdoch et Fox News, et même si Fox News était disponible sur beaucoup moins de réseaux câblés au début, il attira une attention disproportionnée, et en peu de temps, Fox était l'étoile montante.

Il se passe autre chose ici. Prenez CNN et Fox, puis souvenez-vous des anciens réseaux hérités : CBS, ABC et NBC, en particulier CBS et NBC. Ils avaient préparé le terrain depuis si longtemps et pourtant NBC essayant d'entrer dans le secteur du câble a décidé de sortir avec MSNBC. C'était censé être une représentation câblée 24h/24 et 7j/7 et une extension de la marque emblématique NBC, mais très rapidement ces réseaux ont pris une dimension politique et ils se sont arrangés parce qu'ils devaient se différencier. C'est le terme sociologique. Il est souvent utilisé par les économistes aussi. Vous devez différencier ce qui rend CNN différent de MSNBC, différent de Fox News.

Finalement, c'est revenu à la politique, à la perspective politique. Fox du côté conservateur, qui correspond en fait au moins à une grande partie de la famille qui la dominait. Et puis vous avez CNN essayant de dire qu'il y a un milieu ici, mais parfois décidément penché à gauche. Chaque fois que CNN essaie maintenant de corriger pour revenir au centre, ils sont critiqués par la gauche pour s'être soi-disant déplacés vers la droite. MSNBC a très vite décidé que sa place dans l'écosphère était à gauche. Voici le gros problème pour MSNBC. Il n'y a pas beaucoup de gens à gauche qui regardent réellement un réseau câblé plus dirigé vers la gauche.

Soit dit en passant, l'écosystème ici est également complètement déséquilibré d'une autre manière. Radio AM de plus en plus conservatrice. Un nom largement responsable de cela, le regretté Rush Limbaugh. Rush Limbaugh était responsable plus que quiconque de la transformation de la radio AM en une énorme machine de transformation culturelle. Ce fut un refoulement massif contre les médias hérités et Rush Limbaugh avec à la fois des compétences et une personnalité démesurée et des convictions politiques très claires, a pu démarrer non seulement un redémarrage de la radio AM et du format de talk-show, mais il a également pu faire un changement important à l'avenir le mouvement conservateur aux États-Unis,

Soit dit en passant, l'un des points à souligner à propos de la radio, qu'elle soit réellement diffusée ou sous une forme quelconque de diffusion en continu ou de transmission numérique, c'est que la gauche continue d'essayer les talk-shows, mais les talk-shows ne fonctionnent pas à gauche. Ils travaillent sur le droit culturel. Ils travaillent parmi des conservateurs qui aiment beaucoup parler des problèmes et qui voient le format talk-show à la radio, et j'ai animé une de ces émissions quotidiennement pendant environ 10 ans. Ils y voient une opportunité de repousser la tendance et la direction culturelles dominantes.

Donc, pour conclure tout cela en termes de notre compréhension des médias ces jours-ci, voici ce que nous comprenons. Les anciennes règles sont éteintes et un plus grand engagement idéologique et une image de marque vont être trouvés à peu près partout où vous regardez dans les médias, en particulier dans les médias émergents et à croissance rapide, ceux-ci ne seront pas fades par définition. Ils ne seront pas neutres, ils ne seront pas modérés.

Mais cela signifie aussi que les chrétiens ont la responsabilité de comprendre que le rôle qui était autrefois joué par les rédacteurs et les éditeurs a désormais largement disparu, et qu'il appartient maintenant aux consommateurs de médias d'être attentifs à la crédibilité, à la véracité et à l'autorité avec dans lequel un reportage est rédigé, diffusé ou simplement projeté. Vous devez savoir, est-ce vrai ou est-ce faux ? Comment puis-je savoir? Comment évaluer ?

Et cela déçoit également du fait que la polarisation dans la culture indique inévitablement une polarisation dans les médias également. De nos jours, vous ne pouvez pas avoir l'un sans l'autre.

Mais rappelez-vous enfin que même si certains se souviennent de ce qu'ils pensent être un âge d'or des médias de diffusion dans lequel l'efficacité était mesurée par les cotes d'écoute, les cotes d'écoute signifiant combien de personnes regardaient ces réseaux particuliers à ces moments particuliers, quels programmes avaient les cotes d'écoute les plus élevées ? Les notes se traduisent en dollars publicitaires, mais pour le moment, les notes au sens large ne représentent pratiquement rien. C'est le point d'un article majeur paru hier dans le New York Times. Il s'agit du fait que "les avis des clients n'ont plus de sens car tout le monde est parfait".

Vous vous souvenez peut-être du lac Wobegon où soi-disant tous les enfants étaient au-dessus de la moyenne. Eh bien, ces jours-ci, on nous dit qu'Uber menace de prendre des mesures contre les conducteurs qui ont une note de 4,65 ou moins. À 4,8 sur une échelle de cinq points, on demande à beaucoup quel est le problème, et il s'avère que les passagers, les utilisateurs d'Uber, offrent plus que toute autre chose des notes de cinq étoiles parce que, comme l'a dit une personne dans l'article, " Est-ce que cinq étoiles ne sont pas normales ? Eh bien, non, cinq sont censées être exceptionnelles. Le monde est à contre-courant si cinq étoiles sur cinq signifient normal. »

Mais il y a un autre aspect fascinant quand il s'avère que plus une interaction personnelle était ou est proche, plus la note est élevée, même lorsque cette interaction se passe mal. Maintenant, pourquoi serait-ce vrai ?

Eh bien, premièrement, il y a quelque chose dans la nature humaine qui rend plus difficile de dire quelque chose de négatif à propos de quelqu'un avec qui vous avez établi un contact visuel, et encore moins avec qui vous avez eu une conversation, sans parler de rouler en voiture avec. La réalité est que la proximité nous fait au moins penser que nous sommes censés mieux penser aux gens, et il y a probablement quelque chose de très positif là-dedans. Il y a aussi quelque chose de déroutant là-dedans, c'est-à-dire que lorsque vous envisagez de faire ce genre d'évaluation, évaluez-vous le service ou évaluez-vous la personne ?

Il s'avère que certains affirment qu'il existe même une fracture entre les sexes à cet égard, les hommes étant plus susceptibles de dire : « J'évalue le service » et les femmes, du moins selon certains comptes, sont plus susceptibles de dire : « J'évalue la personne ." Dans les deux cas, la tentation est de donner une note trop élevée, ce qui signifie en d'autres termes que presque tout le monde est au-dessus de la moyenne, ce qui signifie que c'est mathématiquement impossible, ce qui signifie que nous sommes dans un véritable gâchis. Les notes, comme le dit le Wall Street Journal, sont de plus en plus dénuées de sens.

De plus, il y a de mauvais motifs qui entrent en jeu ici aussi. Lorsque vous regardez les avis en ligne, beaucoup d'entre eux sont sabotés par des personnes particulièrement folles et font même des efforts massifs pour essayer de dire, offrez une étoile plutôt qu'un cinq étoiles. Et juste au moment où vous pensez que la situation ne peut pas devenir moralement plus problématique, deux nouveaux développements ont eu lieu.

Premièrement, on vous demande maintenant d'évaluer les personnes, parfois en passant, de leur donner un pourboire pendant qu'elles vous regardent faire le calcul. C'est un problème d'observation. C'est un dilemme moral. C'est un champ de distorsion. Je pense que nous le savons tous. Et maintenant, c'est bien documenté, comme le souligne cet article du Wall Street Journal, lorsque la personne évaluée vous regarde faire l'évaluation, vous avez tendance à donner une note plus élevée. Vous envoyez le chauffeur Uber au lac Wobegon.

Et l'autre problème est de plus en plus dans un si grand nombre de ces aspects particuliers de l'économie, vous évaluez chacun l'autre. Non seulement le motard note le conducteur, mais le conducteur note le motard. Oh, ouais, ça va bien se passer, ça va être tout à fait honnête. Le conducteur a peur que s'il donne une note basse au conducteur, le conducteur fera de même en retour et vous vous retrouverez sous la pluie sur le trottoir et tous les conducteurs Uber passeront devant vous.

L'article sur certains des services de conduite s'avère être rempli de toutes sortes d'informations. Franchement, j'aurais presque aimé savoir, c'est le fait que les pilotes évaluent les coureurs. Et même s'il y a une inflation des étoiles pour les pilotes, il y a une inquiétude au sujet des étoiles pour les coureurs. Une conductrice en particulier a déclaré qu'elle s'inquiétait si elle regardait un passager avec une note de seulement 4,79 sur cinq. Rappelez-vous, c'est 4,79 sur cinq. Et ce conducteur dit, je dois m'inquiéter. « Dois-je craindre pour ma vie avec cette personne ?

Je terminerai simplement en disant que c'est une bonne chose que ces chiffres ne soient pas annoncés quelque part comme, oh, je ne sais pas, sur notre front. Imaginez devoir monter dans un avion et vous asseoir à côté de personnes, et vous pourriez être assis à côté d'un 4.79. Encore plus effrayant, assis à côté de cette personne est un 3,92. Pendant ce temps, de l'autre côté de l'allée se trouve un 5.0. Si vous saviez, vous déménageriez. Cela dit aussi quelque chose sur la nature humaine que de plus en plus tout le monde sait que ces notations sont inutiles, et pourtant nous les utilisons toujours, et aujourd'hui j'en parle même.

Merci d'avoir écouté le Briefing.

Pour plus d'informations, visitez mon site Web à albertmohler.com. Vous pouvez me suivre sur Twitter en allant sur twitter.com/albertmohler. Pour plus d'informations sur le Southern Baptist Theological Seminary, rendez-vous sur sbts.edu. Pour plus d'informations sur Boyce College, rendez-vous sur boycecollege.com.

Je vous retrouve demain pour le Briefing.

Je suis toujours heureux d'avoir des nouvelles des lecteurs. Écrivez-moi via le formulaire de contact. Suivez les mises à jour régulières sur Twitter à @albertmohler.

Abonnez-vous par e-mail aux briefings quotidiens et plus encore (désabonnez-vous à tout moment).